外国企業に技術情報を開示する前に確認すべきこと——英文NDAだけでは守れない技術流出対策

1. はじめに：英文NDAにサインすれば、技術は守られるのか

海外企業との商談、共同開発の打診、製造委託先や販売代理店候補との協議、技術評価、M&A・出資の検討——いずれの場面でも、話を前に進めるためには、自社の技術資料やノウハウをある程度開示せざるを得ません。そして多くの場合、相手方から英文のNDA（Non-Disclosure Agreement）が提示され、これにサインしたうえで情報交換が始まります。

しかし、NDAを締結したからといって、技術情報が当然に守られるわけではありません。

国内取引でもNDAだけでは技術を守れないことは、以前の記事で整理したとおりです。外国企業への開示では、これに加えて、外国企業特有の確認事項が積み重なります。相手方ひな形の英文NDAに、日本企業にとって不利益な条項——たとえば後述するresidual knowledge条項——が含まれていること。準拠法や裁判管轄が相手国に設定され、いざというときの差止めが事実上機能しないこと。そして、技術情報の開示自体が外為法上の安全保障貿易管理の対象になり得ること。

開示する情報の範囲、開示の方法、英文NDAの条項、輸出管理の確認——このいずれかを誤ると、技術流出につながるだけでなく、不正競争防止法上の「営業秘密」としての保護自体を失うおそれがあります。逆にいえば、これらは事前に整理しておけばリスクを大きく下げられる事項です。本記事では、外国企業に秘密情報・技術情報を開示する前に確認しておくべきことを、契約・情報管理・輸出管理の三つの観点から整理します。

2. 外国企業への秘密情報開示で起きやすいリスク【技術流出対策ガイダンス第2版が示すリスクの構図】

外国企業との取引で技術流出が問題になる場面は、特殊な事件ではなく、日常的なビジネスプロセスの中にあります。経済産業省が素形材企業向けにまとめたガイドブックには、海外取引・海外展開で実際に起きた事例として、取引先がメンテナンスを理由に金型の3Dデータを要求し、渡したところ別の安価な企業に発注されて仕事を失った例、監査名目で工程表や設備情報の提示を求められ、知らない間に競合他社に渡っていた例、秘密保持契約を締結していたにもかかわらず運用が次第にルーズになり、相手方の違反行為により情報が競合に流出した例などが紹介されています。*1

こうした構図は、現在も変わっていません。経済産業省が2026年4月に公表した「技術流出対策ガイダンス（第2版）」は、技術流出の主要な経路として、生産拠点の海外進出、人（役職員・技術者）を通じた流出に加え、共同研究と、調達・取引に伴う「すり合わせ」を整理したうえで、ライセンス先のグループ会社による技術の流用、製造委託先によるリバースエンジニアリング、海外の展示会で「購入検討のため」と求められるまま設計図面を渡した結果、類似品が安価に出回った例などを紹介しています。*2 いずれの事例にも共通するのは、「契約さえあれば防げた」という単純な話ではなく、開示の設計・契約・開示後の運用の三つが揃わなければ防げなかった、という点です。

加えて、外国企業への開示が国内取引と異なるのは、流出が起きたあとのリカバリーが格段に難しいという点です。営業秘密の保護法制やその執行水準は国によって大きく異なり、相手国で差止めや損害賠償を実現するハードルは、日本国内の紛争とは比較になりません。また、言語・距離・商慣習の壁により、相手方社内で情報がどう扱われているかを把握すること自体が困難です。

だからこそ、外国企業への開示では、「漏れたら追及する」発想ではなく、「漏れても致命傷にならない開示の設計」と「漏れにくい管理」を、開示の前に組み立てておく必要があります。

*1　経済産業省 製造産業局 素形材産業室「素形材企業のための技術・ノウハウ保護ガイドブック」（平成21年3月）

*2　経済産業省 貿易経済安全保障局 技術調査・流出対策室「技術流出対策ガイダンス（第2版）」（2026年4月）。付録として、自己点検用のチェックリストも公表されています。
https://www.meti.go.jp/policy/economy/tech_leakage_prevention/pdf/guidance2.0.pdf
https://www.meti.go.jp/policy/economy/tech_leakage_prevention/pdf/checklist.pdf

3. まず確認すべきは「何を開示するのか」

英文NDAのレビュー依頼を受けるとき、まず確認するのは契約書の文言ではなく、「何を、何の目的で、どの範囲まで開示する予定か」です。ここが整理されていないと、どれほど条項を精緻化しても、契約は機能しません。

最初に行うべきは、開示予定情報の棚卸しです。商談資料・プレゼンテーション、図面・仕様書、製造条件・工程情報、試作品・サンプル、実験データ・評価結果、ソースコード——開示候補となる情報を一覧化し、それぞれについて「この取引検討に本当に必要か」「流出した場合の事業への影響はどの程度か」を評価します。

そのうえで、情報を三つに区分することをお勧めします。第一に、開示しなければ検討が進まない情報。これはNDAを締結したうえで、必要最小限を開示します。第二に、検討の進行に応じて段階的に開示する情報。初回の商談で出す必要はなく、相手方の本気度や信頼性を見極めてから開示します。第三に、最後まで開示しないコア情報。配合比、コア工程の製造条件、未公開の研究開発情報など、流出すれば事業の根幹が揺らぐ情報は、NDAがあっても開示しないという選択肢を常に持っておくべきです。

外国企業との交渉では、相手方から踏み込んだ技術情報の開示を求められる場面が少なくありません。しかし、「開示しないと話が進まない」への答えは、全部出すか出さないかの二択ではなく、開示の単位を分解し、段階を設計することにあります。技術流出対策ガイダンスも、契約交渉が始まる前に確実にNDAを締結すること、最終契約の締結までは事業の実現可能性の検討に必要最低限の技術情報しか提供しないこと、重要技術についてはNDA締結前に特許出願を済ませておくことを、基本動作として挙げています。あわせて、何を渡すかだけでなく「どう渡すか」——紙か、データか、クラウド上の閲覧のみか——という提供方法まで特定しておくことも、開示後の管理と回収を実効的にするうえで重要です。

4. 営業秘密の三要件——開示後も「秘密管理性」を維持できるか

ここで、不正競争防止法上の「営業秘密」との関係を確認しておきます。情報が営業秘密として法的保護を受けるためには、①秘密として管理されていること（秘密管理性）、②事業活動に有用な技術上・営業上の情報であること（有用性）、③公然と知られていないこと（非公知性）の三要件を満たす必要があります（同法2条6項）。

NDAの効力は契約の相手方にしか及びませんが、営業秘密として保護されれば、不正取得者や転得者といった第三者に対しても差止め・損害賠償を請求でき、刑事罰の対象にもなります。外国企業経由で情報が第三者に渡るリスクを考えれば、営業秘密としての保護を確保しておくことの意味は、国内取引以上に大きいといえます。

注意すべきは、外国企業への開示の仕方によって、この保護が揺らぎ得るという点です。経済産業省の「営業秘密管理指針」（最終改訂：令和7年3月）は、自社の営業秘密を別法人に共有する場合の考え方を整理しており、外国企業への開示を検討する際の出発点になります。*3 ポイントは二つあります。

第一に、開示した相手方に対して営業秘密としての権利（差止め等）を行使するためには、その相手方に対して自社の秘密管理意思が明確に示されている——法律の文言でいえば、営業秘密を「保有者から示された」といえる——必要があります。指針は、その典型的な方法として、営業秘密を特定したNDAの締結を挙げています。口頭での伝達や秘密表示によることも理論上は可能ですが、立証を考慮すれば書面によることが望ましいとされています。外国企業との関係では、英文NDAの締結と、開示資料へのConfidential表示が、まさにこの「秘密管理意思の明示」の役割を担うことになります。

第二に、相手方法人の内部でどう管理されているかは、自社における秘密管理性には原則として影響しません。しかし指針は、何らの秘密管理意思の明示もないまま無造作に営業秘密を別法人に共有しているような状況では、それを見ている自社従業員の認識可能性が揺らぎ、結果として自社内での秘密管理性まで否定されることがあり得ると指摘しています。外国企業への開示の杜撰さが、社内管理の評価にまで跳ね返り得るということです。さらに、相手方の管理が不十分なまま情報が広く知られる状態になれば、非公知性そのものが失われ、もはや営業秘密としての保護は受けられません。一度失われた非公知性は回復できません。

したがって、外国企業への開示では、開示後も秘密として管理していることを客観的に示せる状態を作ることが実務の要点になります。具体的には、NDAの締結を開示の前提とすること、開示範囲を必要最小限に限定すること、資料にConfidential等の秘密表示を付すこと、データルームやアクセス権限によりアクセスを制限すること、そして、いつ・誰に・何を開示したかの記録（開示ログ）を残すことです。開示記録は、万一の紛争時に「何が秘密情報として開示されたか」を立証する基礎にもなります。

なお、秘密管理性をはじめとする三要件の考え方や、社内管理の具体的手法については、「営業秘密管理指針」とあわせ、対策例を幅広く紹介する経済産業省の「秘密情報の保護ハンドブック」も、実務上の標準的な参照資料です。

*3　経済産業省「営業秘密管理指針」（平成15年1月30日、最終改訂：令和7年3月31日）。「秘密情報の保護ハンドブック」とともに、以下に掲載されています。
https://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/trade-secret.html

5. 英文NDAで確認すべき主要条項

以上を前提に、外国企業から提示される英文NDAで確認すべき主要条項を整理します。

(1) Confidential Informationの定義——広すぎても狭すぎても機能しない

「開示された一切の情報を秘密情報とする」という包括的な定義は、一見開示側に有利に見えますが、副作用があります。NDAは通常双方向の義務を定めるため、相手方からも大量の情報を受領すれば、自社が重い管理義務を負うことになります。また、「すべてが秘密」は「何も特定されていない」のと紙一重であり、紛争時に何が秘密情報だったのかの立証が困難になります。

逆に、「秘密表示（marked as confidential）を付した書面に限る」という狭い定義では、会議での口頭説明、工場見学での視認、オンライン会議の画面共有、試作品の交付がすべて保護の外に落ちます。口頭・視認による開示は、開示後一定期間内に書面で特定して通知した情報を含むという補完規定でカバーするのが定石です。

実務的には、秘密表示による指定方式を基本に、自社が特に守りたい情報——図面、製造条件、ソースコード、実験データ等——を例示列挙しておくことをお勧めします。例示列挙には、交渉の過程で「自社は何を開示し、何を守るのか」を自社内で強制的に整理させる効果もあります。

(2) 目的の特定と目的外使用の禁止——流用への防波堤

技術流出の多くは、外部への「漏えい」ではなく、開示を受けた相手方自身による「流用」——開示情報を使った内製化、自社製品への転用、競合製品の開発——の形で起きます。これを縛るのが目的外使用禁止であり、その効き目は目的（Purpose）の特定の仕方で決まります。

「in connection with the potential business relationship between the parties（当事者間の潜在的取引に関連して）」といった抽象的な目的では、相手方の広範な利用を許す余地が残ります。「○○製品に関する製造委託取引の開始可否を評価する目的」のように、対象製品・取引類型・検討段階まで踏み込んで特定しておけば、開示情報を使った自社開発や別案件への転用が、明確な契約違反として捉えられます。

(3) 開示先の範囲——関連会社・委託先への拡張は管理とセットで

英文NDAでは、受領当事者がその役職員、関連会社（Affiliates）、弁護士・会計士等の外部専門家、コンサルタントや委託先に秘密情報を共有できる旨の条項（Representativesへの開示）が置かれるのが通常です。

確認すべきは三点です。第一に、開示先が「本目的のために知る必要のある者」（Need to Know）に限定されているか。第二に、開示先に対して本契約と同等の秘密保持義務を課すことが義務付けられているか。第三に、開示先の違反について受領当事者が責任を負う構造になっているか。

特に注意したいのがAffiliatesの範囲です。海外の企業グループは資本関係が複雑で、相手方の関連会社の中に自社の競合や、競合への出資者が含まれていることがあります。「関連会社に開示できる」という一文が、実質的に競合への開示を許す結果になっていないか、相手方のグループ構成を踏まえて確認しておくべきです。

(4) モニタリングと事情変更への備え——締結後に効く条項

NDAは締結時点の相手方を前提に設計されますが、開示後に事情が変わることがあります。技術流出対策ガイダンスは、相手方の情報管理状況について報告を求め、必要に応じて確認できるモニタリング（監査）条項と、契約後の事情変更——とりわけ相手方の支配権の変動（Change of Control）、競合事業への進出、情報管理体制の緩和など——を解除事由や開示停止事由として定めておくことを推奨しています。

特に支配権変動は重要です。NDA締結時には競合関係になかった相手方が、買収や資本提携により競合グループの一員になることは、海外取引では珍しくありません。開示済みの情報を回収することはできなくても、それ以上の開示を止め、契約を解消できる仕組みを持っておくことが、被害の拡大を防ぎます。秘密保持期間の長い技術系NDAでは、締結後の変化に対応する条項の有無が効いてきます。

英文NDAレビューの詳細はこちら

6. Residual Knowledge条項の落とし穴

英文NDA特有の条項として、特に注意して確認していただきたいのが、residual knowledge条項（残留情報条項、residuals条項）です。技術情報を開示する日本企業にとって、見落とすと最も影響の大きい条項のひとつです。

Residual Knowledge条項とは何か

典型的な条項は、おおむね次のような内容です。

Notwithstanding anything to the contrary herein, the Receiving Party may use Residuals for any purpose. “Residuals” means information retained in the unaided memory of the Receiving Party’s personnel who have had access to the Confidential Information.
（本契約の他の定めにかかわらず、受領当事者は、Residualsをいかなる目的にも使用できる。「Residuals」とは、秘密情報にアクセスした受領当事者の担当者の、補助によらない記憶に残った情報をいう。）

つまり、秘密情報に触れた担当者の「記憶に残った」情報については、秘密保持義務や目的外使用禁止の例外として、自由に利用できるとする条項です。

この条項には、受領側にとって一応の合理性があります。多数の企業から情報を受領する大手企業にとって、担当者の頭の中の知識まで管理することは現実的でなく、後日の自社開発が「あのとき開示を受けた情報を使ったのではないか」と争われる訴訟リスクを避けたい、という趣旨です。IT企業や大手メーカーのひな形には、半ば標準条項として組み込まれていることがあります。

なぜ技術情報の開示側にとって危険か

しかし、技術情報・製造ノウハウ・設計思想・研究開発情報を開示する側から見ると、この条項は秘密保持義務に空いた大きな穴です。

技術情報の価値の核心は、図面の線一本一本ではなく、「なぜそう設計するのか」「どの条件が効くのか」という考え方・パラメータ・アプローチにあります。そして、まさにそうした情報こそ、優秀な技術者の記憶に残ります。相手方の技術者が開示資料を読み込み、議論し、内容を理解して「記憶」すれば、その知識を使った開発はresidual knowledge条項により契約違反を問えない——これでは、目的外使用禁止条項を精緻に設計しても、実質的な流用を許す方向に働きかねません。書類は返還されても、中身は相手方に残るのです。

開示側としての対応

開示側の対応としては、まず削除を求めることが出発点です。技術情報の開示を伴う取引でこの条項を受け入れる必要性は、開示側には基本的にありません。

相手方が応じない場合は、限定を交渉します。考えられる限定として、①故意に記憶すること（intentional memorization）を目的とした閲覧や、記憶を補助するためのメモ・複製の参照を除外すること、②リバースエンジニアリングにより得た情報を除外すること、③開示者の特許権・著作権等の知的財産権はresidualsの利用によっても許諾されないことを明記すること、④利用できる場面を限定すること（例：受領者の通常業務の範囲内に限る）などがあります。

そして、少なくとも確保したいのが対象情報の除外です。営業秘密に該当する情報、技術情報全般、ソースコード、製造条件、未公開の研究開発情報については、residual knowledge条項の適用対象から明示的に除外することを検討すべきです。逆にいえば、除外を勝ち取れない情報は、「相手方の記憶に残れば自由に使われる」前提で、そもそも開示するかどうかを再検討すべきです。

residual knowledge条項は、契約書の終盤にMiscellaneous（雑則）の近くでさりげなく置かれていることもあります。英文NDAを受領したら、”residual”という単語の有無を必ず検索する——これだけでも、見落としのリスクは大きく下がります。

7. 返還・破棄条項と、開示後の情報管理

Return or Destruction条項の実効性

契約終了時や検討終了時に秘密情報を返還または破棄する条項（Return or Destruction）は、ほぼすべてのNDAに置かれていますが、文言どおりに機能するとは限りません。確認すべきは次の点です。

第一に、発動のタイミングです。契約終了時だけでなく、検討の終了時（取引不成立時）および開示者の請求時にも返還・破棄義務が発動する設計になっているか。取引検討は不成約に終わることの方が多く、開示した情報が相手方の手元に残り続けることが流出リスクの温床になります。

第二に、対象の範囲です。原本だけでなく、複製物、相手方が秘密情報をもとに作成した派生資料・分析結果・解析データ・社内メモまで対象に含まれているか。これらが除外されていると、「原本は返したが、分析結果は自社資料として残す」ことが可能になります。なお、バックアップシステム上の自動保存データについては、通常の削除サイクルに従った消去で足りるとしつつ、残存する限り秘密保持義務の対象となることを明記する処理が国際的にも標準的です。

第三に、履行の確認です。破棄の完了を書面で証明させる条項（destruction certificate）を入れておくと、相手方に社内での情報の所在確認を強制する効果があります。

また、試作品・サンプルを交付している場合は、返還を原則とし、相手方での廃棄を認める場合には復元不能な方法を指定しておくべきです。あわせて、物品の交付を伴う検討では、リバースエンジニアリング禁止条項の有無を必ず確認してください。適法に入手した物品の解析は、契約で禁止しない限り原則として違法ではないからです。

開示後の自社側の管理

返還・破棄は相手方の義務ですが、開示側にもやるべきことがあります。前述の開示記録の維持、定期的な棚卸し（どの案件で何を開示済みか）、検討終了案件についての返還・破棄請求の実行です。「契約上は請求できたのに、請求しないまま数年が経過した」という状態は、秘密管理性の評価にも影響しかねません。NDAの管理は、締結して終わりではなく、開示・記録・回収までを含めた運用です。

8. 準拠法・紛争解決条項は「実効性」から考える

準拠法（Governing Law）と紛争解決（Dispute Resolution）の条項は、契約書の最後に置かれていることもあり、「最後の条項」として読み流されがちです。しかし秘密情報の開示においては、この条項こそ、漏えいが起きたときに実際に動けるかどうかを左右します。

相手国法・相手国裁判所を指定するリスク

相手方ひな形では、相手国法を準拠法とし、相手国の裁判所を専属管轄とする条項が置かれているのが通常です。これを安易に受け入れると、漏えいの疑いが生じた際に、現地の弁護士を起用し、現地の言語で、現地の手続により争うことになります。営業秘密の保護水準や差止めの利用可能性は国により大きく異なり、手続に要する時間・費用も含め、実効的な救済を得られない可能性を織り込んでおく必要があります。

日本企業が開示側に立つ場面では、日本法・日本の裁判所の指定が望ましいことは言うまでもありません。もっとも、日本の裁判所で勝訴判決を得ても、相手国でその判決を執行できるかは別問題です。相手国が日本の判決を承認・執行しない国である場合、日本の裁判管轄を勝ち取っても、救済の実効性は限定的になり得ます。

あわせて確認しておきたいのが、相手国の制度そのものに由来するリスクです。技術流出対策ガイダンスが指摘するとおり、国によっては、安全規制・環境規制・競争法等の許認可手続において当局への技術データの提出が求められたり、現地で訴訟になった際に設計図面等の提出が義務付けられ、訴訟記録として公開されたりする可能性があります。準拠法・管轄の選択は、こうした相手国の制度の確認とセットで行う必要があります。

仲裁条項を検討すべき場面

このため、外国企業とのNDAでは、国際仲裁を紛争解決手段とすることが有力な選択肢になります。仲裁判断は、ニューヨーク条約の締約国間では外国判決よりも執行可能性が高く、手続言語を英語に統一できます。さらに、手続が非公開で進められる点は、秘密情報をめぐる紛争では特に重要です。裁判では、技術情報が記載された文書を証拠として提出すれば訴訟記録として公開されるリスクがあり、ガイダンスも、この観点から非公開の紛争解決手続を利用できるよう仲裁条項等を定めておくことの有用性を挙げています。秘密を守るための紛争で、秘密がさらに拡散しては本末転倒だからです。仲裁地・仲裁機関（SIAC、ICC、JCAAなど）・手続言語の選択は、相手方の所在国や資産の所在を踏まえて設計します。

注意したいのは、仲裁には時間がかかるため、漏えいの拡大を止める緊急の差止めには向かない場面があることです。仲裁条項を採用する場合も、暫定的な差止め・保全処分については裁判所に申し立てられる旨の例外（interim relief carve-out）を確保しておくことが重要です。あわせて、秘密保持義務違反は金銭賠償では回復し難い損害を生じさせるため差止めによる救済が認められるべきことを確認する条項（Injunctive Relief）も、開示側としては確保しておきたい条項です。

紛争解決条項の設計に唯一の正解はありませんが、共通する判断軸はひとつです。漏えいが現実に起きたとき、どこで、どの手続なら、止められるのか。この問いから逆算して条項を選ぶことが、開示側の実務です。

9. 外為法のみなし輸出・相手国輸出管理にも注意する

最後に、契約書のレビューだけでは完結しない論点として、輸出管理に触れておきます。

技術情報の提供は、物の輸出を伴わなくても、外為法上の「技術の提供」として安全保障貿易管理の対象になり得ます。規制対象となる技術（リスト規制技術等）を外国企業に提供する場合には、経済産業大臣の許可が必要になることがあり、これは図面やデータの送付だけでなく、メールでの送信、サーバーへのアクセス権付与、技術指導や口頭説明によっても生じ得ます。

さらに、提供の相手方が国内にいる場合でも安心はできません。外為法の技術提供規制は、国境を越えるかどうかではなく、提供の相手方に着目しています。来日した外国企業の技術者への説明や、国内で行う非居住者へのデータ共有も、規制対象技術であれば許可の対象となり得ます（いわゆる「みなし輸出」）。加えて、2022年からは運用が明確化され、相手方が形式上は居住者であっても、外国政府や外国企業の強い影響下にある者（特定類型に該当する者）への提供は、非居住者への提供と同様に管理対象とされています。海外子会社・海外拠点への技術移転や、外国籍技術者が参加する共同開発・技術評価では、この観点での確認が必要です。

加えて、米国技術が関係する場合には、米国の輸出管理規則（EAR）への注意も必要です。自社の技術や製品に米国原産の技術・ソフトウェア・部品が組み込まれている場合、その第三国への提供（再輸出・みなし再輸出）に米国法の規制が及ぶことがあり、該当性の確認にはECCN（輸出規制分類番号）の特定などの専門的な検討を要します。米国由来の技術が関係するかどうかは、自社では完結せず、サプライヤーからの情報も必要になる場面があります。

本記事で輸出管理の詳細に立ち入ることはしませんが、強調しておきたいのは次の二点です。

第一に、技術情報の開示は、契約の問題であると同時に、輸出管理の問題でもある。英文NDAの条項を整えることと並行して、開示予定情報の技術分類（規制対象技術への該当性）、提供の相手方（国・属性）、用途、提供方法を確認するプロセスを、開示前のフローに組み込んでおく必要があります。判断に迷う場合には、安全保障貿易管理の専門部署や専門家への確認を経てから開示することが、慎重な対応として望まれます。

第二に、その逆も真ではありません。技術流出対策ガイダンスが指摘するとおり、輸出管理の対象でないことは、守らなくてよいことを意味しません。規制対象外であっても、優位性の高いコア技術ほど狙われやすいことを前提に、本記事で述べてきた契約・管理の対策を講じる必要があります。

10. まとめ：NDA、情報管理、輸出管理を一体で確認する

チェックリスト：外国企業への秘密情報開示・英文NDAレビューで確認すべきこと

自社の技術流出対策全般の自己点検には、技術流出対策ガイダンス第2版の付録チェックリスト（*2参照）が役立ちます。ここでは、本記事のテーマである「外国企業に秘密情報を開示する場面」に絞って、確認すべき事項を整理します。

開示の設計

• 開示予定情報を棚卸しし、「開示する／段階的に開示する／開示しない」を区分したか
• 流出すれば事業の根幹が揺らぐコア情報（配合比・製造条件・未公開R&D等）を特定し、開示対象から外したか
• 相手方の素性・グループ構成（競合関係の有無を含む）を確認したか

営業秘密の管理

• NDA締結を開示の前提とし、開示資料に秘密表示を付しているか
• アクセス制限・開示範囲の限定により、開示後も秘密管理性を維持できる状態か
• いつ・誰に・何を開示したかの記録（開示ログ）を残す体制があるか

英文NDAの条項

• Confidential Informationの定義は、口頭・視認・データ共有を含め開示予定情報をカバーしているか
• 目的（Purpose）は取引検討の範囲に狭く特定され、目的外使用が禁止されているか
• 関連会社・委託先への開示拡張に、同等義務の賦課と受領当事者の責任が伴っているか
• residual knowledge条項の有無を確認したか（あれば削除・限定・技術情報の適用除外を交渉）
• 試作品・サンプル・ソフトウェアを渡す場合、リバースエンジニアリング禁止があるか
• 返還・破棄義務は、検討終了時・請求時にも発動し、複製物・派生資料・解析結果まで対象か
• 秘密保持期間は開示する技術の性質に見合っているか（技術情報の長期化・無期限の検討）
• 情報管理状況の報告・監査条項や、相手方の支配権変動（CoC）等に備えた解除・開示停止の定めがあるか
• 差止め（Injunctive Relief）の確認条項があるか

準拠法・紛争解決

• 準拠法・管轄は、漏えい時に実効的な救済（特に差止め）を得られる設計か
• 相手国での執行可能性を踏まえ、仲裁条項（＋暫定的差止めの例外）を検討したか

輸出管理

• 開示予定情報の規制対象技術への該当性、相手方・用途・提供方法を確認したか
• 海外拠点・外国籍技術者への提供について、みなし輸出管理の観点を確認したか
• 米国技術・米国原産品が関係する場合、EAR・再輸出規制の確認プロセスを経ているか

---

外国企業への秘密情報の開示は、英文NDAの条項レビューだけで完結する問題ではありません。何を開示し、何を開示しないかという開示情報の整理、営業秘密としての保護を失わないための秘密管理、技術提供としての輸出管理、そして漏えい時に実際に動ける紛争解決の設計——これらを一体として確認して、初めて技術は守られます。逆にいえば、開示の前にこの確認を一巡させておくことで、リスクの大半は事前にコントロールできます。

外国企業への技術開示を控えている方へ

英文NDAの提示を受けたが、どこを確認すべきか分からない。技術情報を開示する必要があるが、技術流出が心配——そうした場面では、契約書のレビューと開示の設計を、開示前の段階でご相談いただくことが有効です。

• 相手方から提示された英文NDAに、residual knowledge条項など不利な条項が含まれていないか確認したい
• 共同開発・製造委託・代理店交渉に進む前に、開示する情報の範囲と条件を整理したい
• 海外取引における準拠法・紛争解決条項の設計を相談したい

元メーカー法務部出身の弁護士が、製造業の現場感覚を踏まえてサポートします。継続的に海外取引が発生する企業には、顧問契約による日常的なご相談もご利用いただけます。

関連記事 秘密保持契約書（NDA）で技術は守れるか——製造業・ものづくりスタートアップのための技術流出防止の実務
関連記事 英文契約書が届いたら——「大丈夫だろう」で進める前のチェックポイント

英文契約・国際法務の詳細を見る

製造・サプライチェーン法務の詳細を見る

個別相談はこちら